También debutaron nuevas reglas destinadas a acelerar el desarrollo del juego. Castigar con tiro de esquina a los arqueros que retengan excesivamente el balón y sancionar con la pérdida del saque lateral a quienes demoren la reanudación son medidas que, en términos generales, han resultado positivas. El balón permanece más tiempo en movimiento y se reducen las pérdidas deliberadas de tiempo.
Sin embargo, no todas las modificaciones parecen responder a la misma lógica. Resulta difícil comprender que un futbolista agredido deba abandonar obligatoriamente el campo para ser atendido, mientras el responsable de la acción continúe jugando con total normalidad. En la práctica, la consecuencia inmediata termina perjudicando más a la víctima que al infractor, un contrasentido para una norma que debería priorizar la protección del jugador.
A este ambiente de desconfianza también han contribuido algunas declaraciones públicas del presidente de la FIFA, Gianni Infantino. En distintas intervenciones previas y durante el torneo elogió de manera reiterada a determinadas selecciones y figuras, algo que varios medios interpretaron como una imprudencia para quien representa al organismo encargado de garantizar la neutralidad de la competición. No se trata de afirmar que esas declaraciones hayan influido en las decisiones arbitrales, pero sí de reconocer que, cuando el máximo dirigente del fútbol parece mostrar simpatías por unos equipos más que por otros, cualquier decisión polémica termina siendo observada con mayor suspicacia.
Pero, por encima de cualquier otra discusión, el arbitraje ha sido el verdadero protagonista de este Mundial. Más que errores aislados, lo que ha generado malestar es la sensación de una preocupante falta de uniformidad en la aplicación del reglamento. En unas acciones se interpreta la norma con un rigor casi microscópico, mientras que en otras prevalece un criterio mucho más permisivo. Esa inconsistencia ha alimentado la percepción de que existe un reglamento para unos equipos y otro mucho más estricto para otros.
Los ejemplos sobran desde la fase de grupos. En el partido entre Suiza y Catar se concedió un penalti precedido por un posible fuera de juego cuya revisión nunca pudo apreciarse con claridad porque la transmisión oficial no mostró la animación semiautomatizada habitual y posteriormente se reconoció una falla técnica.
En el encuentro inaugural entre México y Sudáfrica, las tres expulsiones dejaron abierta la discusión sobre el criterio disciplinario aplicado por el árbitro.
En Argentina frente a Argelia, Lionel Messi permaneció en el campo pese a una entrada con los tapones sobre la pantorrilla de un rival que muchos consideraron merecedora de una tarjeta roja. Lo que más alimentó la polémica no fue únicamente esa decisión, sino que en otras acciones de características muy similares el criterio arbitral sí fue mucho más severo y terminó con la expulsión inmediata del infractor. Esa disparidad de criterios es precisamente una de las mayores críticas que ha recibido el arbitraje durante el torneo: una misma jugada no siempre recibe el mismo castigo.
Colombia ha sido uno de los equipos que más ha sufrido la rigurosidad del fuera de juego semiautomatizado. Frente a República Democrática del Congo y Portugal le fueron anulados goles por diferencias prácticamente imperceptibles. El caso más comentado fue el de Dávinson Sánchez, cuyo tanto fue invalidado porque una mínima porción de su zapato adelantaba la posición, mientras algunos especialistas incluso cuestionaron si el VAR seleccionó el fotograma correcto para realizar la medición. Irán también padeció una situación semejante frente a Egipto, una decisión que terminó condicionando sus opciones de clasificación.
A ello se suman episodios difíciles de explicar, como el partido entre Estados Unidos y Paraguay, donde el VAR modificó una tarjeta amarilla ya mostrada alegando una confusión de identidad , o la repetición del penal ejecutado por Harry Kane frente a Croacia hasta que finalmente logró convertir, una decisión que provocó fuertes críticas por la aparente diferencia de criterio.
La fase eliminatoria tampoco estuvo exenta de controversias. El gol del empate de Croacia frente a Portugal fue anulado tras una extensa revisión del VAR, desatando la indignación de jugadores e hinchas. En el duelo entre Francia y Paraguay también hubo cuestionamientos por la permisividad arbitral frente al juego brusco, mientras que el penalti favorable a los franceses solo llegó después de la intervención del videoarbitraje.
Existe, además, un aspecto que ha incrementado aún más la desconfianza. En varias de las jugadas más polémicas de los octavos de final, la realización oficial evitó mostrar inmediatamente las repeticiones y las imágenes utilizadas por el VAR para justificar sus decisiones. En una época en la que la tecnología debería aportar transparencia, la ausencia de esas imágenes terminó produciendo el efecto contrario: alimentar las dudas y las especulaciones.
El problema de fondo no es que los árbitros se equivoquen; el error humano siempre hará parte del fútbol. Lo verdaderamente preocupante es que el VAR, una herramienta creada para reducir las injusticias, esté generando una nueva fuente de controversias por la falta de uniformidad en los criterios y por la escasa transparencia en la comunicación de sus decisiones. Si todos los árbitros trabajan con el mismo reglamento, reciben las mismas recomendaciones de la FIFA y cuentan con la misma tecnología para revisar las jugadas, resulta difícil entender por qué acciones prácticamente idénticas terminan siendo sancionadas de manera diferente. Esa es la pregunta que la FIFA aún no ha logrado responder de forma convincente. Mientras no exista una explicación clara y criterios verdaderamente uniformes, seguirá creciendo la percepción de que unas jugadas se interpretan con un rigor extremo y otras con una flexibilidad difícil de justificar. Cuando jornada tras jornada queda esa sensación, la credibilidad del torneo empieza a deteriorarse.
La FIFA siempre ha defendido que el Mundial representa la máxima expresión de la justicia deportiva. Precisamente por eso, no basta con que las decisiones sean correctas; también deben parecerlo. La confianza del aficionado no se construye únicamente con tecnología, sino con coherencia, transparencia y un criterio uniforme. Porque el mayor patrimonio de una Copa del Mundo no son sus estadios, sus cifras de audiencia o los miles de millones de dólares que genera , sino la certeza de que los 48 equipos compiten bajo las mismas reglas y son juzgados exactamente con el mismo criterio.
Y precisamente por tratarse del evento deportivo más rentable del planeta, la FIFA debería preguntarse si una parte de esos enormes ingresos está llegando realmente a donde más se necesita: al fortalecimiento de las federaciones, al desarrollo del fútbol base, a la capacitación de árbitros, a la mejora de las competiciones nacionales y al acceso de más niños y jóvenes a este deporte.
En cambio, la percepción de muchos aficionados es distinta. Mientras el Mundial bate récords de ingresos por derechos de televisión, patrocinios y plataformas de transmisión, cada vez resulta más costoso seguir el torneo de manera legal. Pareciera que el esfuerzo está más orientado a maximizar la rentabilidad que a facilitar el acceso al espectáculo para quienes, con su pasión y fidelidad, sostienen el fútbol.
Un aficionado no debería tener que pagar cifras desproporcionadas para disfrutar de una Copa del Mundo. Si el torneo genera miles de millones de dólares, ese éxito económico debería reflejarse no solo en los balances de la FIFA, sino también en un mayor apoyo al desarrollo del fútbol mundial y en condiciones más justas para quienes hacen posible que este deporte sea el más popular del planeta.
